Philosophia Perennis

Accueil > Tradition hindoue > Dyczkowski : la conscience et l’univers

THE DOCTRINE OF VIBRATION

Dyczkowski : la conscience et l’univers

Shaiva Idealism

dimanche 11 mars 2018, par Cardoso de Castro

honnêteté
honestidade
honesty
honneur
honra
honradez
honor
honour
retitude
retidão

Français

L’univers Univers
Universo
Universe
et la conscience Gewissen
conscience
consciência
conciencia
consciencia
Bewusstsein
Bewußtsein
consciencidade
consciousness
conscient
purusârtha
samvid
bodha
cit
chit
sont deux dualité
dyade
duality
dualidad
dualidade
dois
two
deux
aspects de l’ensemble, tout comme la qualité tendance
tendência
tendency
qualité
qualidade
calidad
quality
attribut
atributo
atribute
guna
gunas
et la substance Substanz
substance
substância
substancia
Substanzialität
substancialité
substancialidade
substantiality
substancialidad
constituent deux aspects d’une même entité. L’univers est un attribut (dharma dharma
dhamma
) de la conscience qui le porte porte
porta
puerta
gate
door
(dharmin) comme sa substance.

On dit que la ’substance’ est ce repos repos
repouso
stillness
quietud
quietness
passividade
doçura
quietude
quiescence
recueillement
recolhimento
apaisement
hesychia
śānta
Śamah
dans lequel tout ce groupe de catégories Kategorien
catégories
categorias
categorías
categories
kategoriai
se manifeste et est rendu effectif. Maintenant, si vous ne vous mettez pas en colère colère
orge
rancoeur
hostilité
animosité
inimitié
méchanceté
[nous insistons sur le fait que] toute cette classe de mondes, d’entités, d’éléments et de catégories (tattva tattva ) repose dans la conscience et [se repose dedans] est comme elle est.

Ainsi la conscience contient tout en ce sens signification
significação
sentido
sens
meaning
raison d'être
qu’elle est le fondement Grund
Fundament 
fondement
fundamento
Fundamente
fondations
fondation
ādhāra
root
ou la base (ādhāra) de toutes choses, leur être même (sattā Sein
Seyn
l’être
estre
o ser
seer
the being
be-ing
el ser
esse
sattva
sattā
) et la substance à partir de laquelle elles sont faites. Mais, contrairement au Brahman Brahman de l’Advaita non-dualité
não-dualidade
advaita
non-duality
non-dualidad
non-dualisme
Vedānta Vedānta
Vedanta
Vedânta
Védânta
, ce n’est pas la base réelle (adhiṣṭhāna) d’une projection ou d’une illusion Maya
maya
Mâyâ
Māyā
illusion
ilusão
ilusión
irréelle. La conscience et son contenu sont essentiellement identiques et également réels. Ce sont deux formes de la même réalité Bestand
Grundbestand
Realität 
réalité
realité fondamentale
réalité subsistante
real
réel
realidad
realidade
reality
. La conscience est à la fois le substrat et ce qu’elle soutient : la perception Wahrnehmung 
Vernehmen
perception
percepção
percepción
de la conscience et son objet sujet
objet
sujeito
objeto
subject
object
Subjekt
Objekt
. A cet égard, le shivaïsme du Cachemire est franchement et sans réserve idéaliste. Bien Bien
agathon
agathón
Bem
Bom
Good
Bueno
qu’il ne nie pas la réalité de l’objet, sa position est en contradiction avec les formes de réalisme Realismus
réalisme
realismo
realism
les plus communément admises. Le réaliste soutient que le contenu perçu est indépendant de l’acte acte
puissance
energeia
dynamis
de perception. Le contenu n’est accidentellement qu’un objet de perception et ne subit aucun changement anicca
impermanence
impermanência
changement
mudança
change
altération
alteração
modification
modificação
dans le processus d’être perçu. Sa thèse, cependant, est essentiellement invérifiable ; pour le vérifier, il faudrait connaître connaissance
gnosis
intuition intellectuelle
gnôsis
connaître
conhecer
gnose
knowledge
know
conocer
conocimiento
conhecimento
jñāna
jnāna
jnana
un objet sans le percevoir. Ceci, du point de vue Sicht
vue
visão
seeing
visión
opsis
du shivaïsme du Cachemire, n’est pas possible. Des objets dont nous n’avons aucune connaissance peuvent en effet exister Existenz
existence
exister
existentia
existência
existencia
bios
, mais ils ne sont connaissables en tant qu’objets que s’ils sont liés à des sujets qui les perçoivent. En ce sens, s’il n’y avait pas de sujets, il ne pourrait y avoir posséder
avoir
possuir
ter
possess
posuir
d’objets. Le sujet, cependant, par opposition Gegenstand
Gegen-stand
obiectum
opostos
oposicionalidade
opposition
opposites
à l’objet est, en termes de phénoménologie phénoménologie
fenomenologia
phenomenology
de la perception, apparent à lui-même. Il est auto-lumineux (svaprakāśa). Ainsi, la conscience (l’essence essence
ousía
ousia
essência
essentia
esencia
essence
de la subjectivité subjectivité
objectivité
subjetividade
objetividade
subjectividad
objectividad
subjectivity
objectivity
Subjektivität
Objektivität
) est sa propre conscience en vertu arete
excellence
vertu
vertue
virtude
virtue
virtud
de laquelle toutes les choses existent.

Le réaliste soutient que la conscience diffère nettement de son objet dans la mesure où ses propriétés sont contraires l’une à l’autre. L’idéaliste shivaïte, cependant, dit que l’objet est une forme forme
eidos
eîdos
aspecto
perfil
aspect
de conscience (vijñānākāra). Le statut objectif de l’objet est la cognition intellection
intelecção
intelección
cognição
cognición
cognition
mentation
elle-même. La perception manifeste son objet et le rend immédiatement apparent (sphuṭa) à ceux qui le perçoivent. Il n’apparaît pas à un autre moment. Si « bleu » devait exister en dehors de la cognition de « bleu », deux choses apparaîtraient : « bleu » et sa cognition, ce qui n’est pas le cas. C’est la perception de l’objet qui constitue sa nature nature
physis
phusis
phúsis
natura
natureza
naturaleza
manifeste. Une entité devient un objet de connaissance [49] non pas en vertu de l’entité elle-même mais par notre connaissance de celle-ci. Si les objets avaient la propriété de faire apparaître d’autres objets, il serait possible qu’un objet en fasse apparaître un autre à sa propre ressemblance ressemblance
homoiosis
semelhança
imitação
semblance
similitude
. « Bleu » est perçu comme « bleu » parce qu’il est manifeste en tant que tel pour le percepteur. Comme le souligne Abhinava Abhinavagupta
Abhinava
AG
Abh
Abhinavagupta (950-1020), maître du shivaïsme du Cachemire, aussi maître en yoga, tantra, poétique, dramaturgie.
 :

La [nature d’un] objet de la connaissance ne peut pas être établie par un moyen de connaissance qui ne lui est absolument pas apparenté - un corbeau ne devient pas blanc parce qu’un cygne [assis à côté] est blanc.

D’autre part, la perception est immédiatement apparente à la conscience. Elle est auto-lumineuse dans le sens où elle est directement connue sans besoin Notwendigkeit
nécessité
necessidade
necesidad
necessity
besoin
need
ananke
d’être connue par aucun acte ultérieur de perception et fait connaître son objet en même temps. Adoptant la doctrine doctrine
doutrina
canon
cânone
bouddhiste de Yogācāra selon laquelle les choses perçues nécessairement ensemble sont les mêmes (sahopalambhaniyamavāda), le shivaïte affirme que, parce que le perçu n’est jamais trouvé en dehors de la perception, il est en fait identique. La réalité (satya) est le point le point
ponto
punto
center
centro
où l’intelligible intelligible
intelligibles
noeton
kosmos noetos
inteligível
inteligíveis
inteligible
inteligibles
et le sensible se rencontrent dans l’unité Einheit
unité
unidade
unidad
unity
commune de l’être ; on ne peut pas dire qu’il existe en soi Selbst
soi-même
Soi
si mesmo
Self
si mismo
A non-personal, all-inclusive awareness.
, en dehors de la connaissance ou de la vision. Bhagavatotpala dans son commentaire sur les citations Stanzas on Vibration Réverbération
réverbération
reverberação
reverberation
reverbaración
vibration
vibração
vibración
echo
eco
tremor
Spanda
 :

Une fois que l’objet est réduit à sa nature authentique, on sait [la vraie nature de] la conscience. Quoi alors [reste de] l’objectivité ? Qu’est-ce qui [pourrait être] plus élevé que la conscience ?

La conscience est essentiellement active. Plein de la vibration de sa propre énergie engagée dans l’acte de perception, elle se manifeste extérieurement comme son propre objet. Lorsque l’acte de perception est terminé, la conscience réabsorbe l’objet et se retourne sur lui-même pour reprendre sa nature intérieure indifférenciée.

La connaissance (jñāna) se manifeste intérieurement et extérieurement comme chaque entité individuelle ... Une fois que la connaissance a pris cette forme, elle retombe [en elle-même].

Le bouddhiste Yogācāra soutient de même que la conscience crée ses propres formes. Mais, selon lui, parce que le perçu et la perception sont identiques, il n’y a aucun objet perçu du tout. Le soi-disant monde Welt
Weltlichkeit
monde
mondanéité
mundo
mundidade
mundanidade
worldliness
mundanidad
Olam hazé
dṛśyam
extérieur innen
intérieur
interior
inner
außen
aussen
extérieur
exterior
outer
Innenseins
être intérieur
ser interior
interiority
antaratva
est simplement un flux de cognitions, ce n’est pas réel. Il est fermement engagé à une doctrine de l’illusion. La réalité de la conscience de [50] son ​​point de vue est établie en prouvant l’irréalité de l’univers. "Tout cela consiste en l’acte de la conscience seule", dit Vasubandhu, "parce que les entités irréelles apparaissent, tout comme un homme Mensch
homme
être humain
ser humano
human being
homem
hombre
the man
anthropos
hommes
humanité
humanity
état humain
estado humano
human state
avec une vision défectueuse voit des cheveux irréels ou une lune Lune
lua
luna
moon
, etc. ». Il désigne les rêves comme des exemples de constructions purement subjectives qui semblent être des réalités objectives. La réalité apparente des rêves ne dérive d’aucun monde concret et objectif, mais seulement de l’idée idea
idée
ideia
idea
ιδεα
idéa
d’objectivité. Alors que le Yogācāra ne dit pas qu’une idée a, par exemple, des attributs spatiaux, elle a une forme qui les manifeste. Bien qu’il soit d’accord Wachseinlassen
deixar-acordar
harmonia
harmonie
harmonía
harmony
accord
acordo
concordance
concordância
concórdia
agreement
avec l’idéaliste shivaïte, que les apparences n’ont pas d’existence indépendante en dehors de leur apparition Erscheinung
apparition
manifestação
aparecimento
apariencia
appearance
Erscheinende
aparição
à la conscience, il maintient que pour cette raison elles sont irréelles. La créativité de la conscience consiste en sa diversification dans de nombreux modes ayant une externalité apparente ; ce n’est pas une création Création
Criação
criação
creation
creación
d’objets.

Original

The universe and consciousness are two aspects of the whole, just as quality and substance constitute two aspects of a single entity. The universe is an attribute (dharma) of consciousness which bears (dharmin) it as its substance.

It is said that ‘substance’ is that resting in which this entire group of categories manifests and is made effective. Now, if you don’t get angry [we insist that] this entire class of worlds, entities, elements éléments
elementos
elements
stoicheion
stoicheia
and categories (tattva) rests in consciousness and [resting in it] is as it is.

Thus consciousness contains everything in the sense that it is the ground or basis (ādhāra) of all things, their very being Seiende
Seiendes
Seienden
l'étant
étants
ente
entes
sendo
beings
being
(sattā) and substance from which they are made. But, unlike the Brahman of the Advaita Vedānta, it is not the real basis (adhişţhāna) of an unreal projection or illusion. Consciousness and its contents are essentially identical and equally real. They are two forms of the same reality. Consciousness is both the substratum and what it supports : The perceiving awareness awareness
being aware
être-conscient
ser-ciente
estar-consciente
dṛṣṭisṛṣṭi
and its object. In this respect, the Kashmiri Śaiva Śivaïsme du Kaśmïr
Shivaïsme du Cachemire
Xivaísmo de Caxemira
Shivaismo de Caxemira
Kashmir Shaivism
Kashmiri Śaiva
is frankly and without reserve an idealist. Although he does not deny the reality of the object, his position is at odds with most commonly accepted forms of realism. The realist maintains that the content perceived is independent of the act action
praxis
agir
atuar
ação
act
acción
prattein
of perception. The content is only accidentally an object of perception and undergoes no change in the process of being perceived. His contention, however, is essentially unverifiable ; to verify it, we would have to know an object without perceiving it. This, from the Kashmiri Śaiva point of view, is not possible. Objects of which we have no knowledge may indeed exist, but they are knowable as objects only if they are related to subjects who perceive them. In this sense, if there were no subjects, there could be no objects.86 The subject, however, as opposed to the object is, in terms of the phenomenology of perception, apparent to himself. He is self-luminous (svaprakāśa). Thus, consciousness (the essence of subjectivity) is one s own awareness by virtue of which all things exist.

The realist maintains that consciousness clearly differs from its object insofar as their properties are contrary to each other. The Śaivite idealist, however, says that the object is a form of awareness (vijñānākāra). The objective status of the object is cognition itself. Perception manifests its object and renders it immediately apparent (sphuţa) to those who perceive it. It does not appear at any other time. If ‘blue’ were to exist apart from the cognition of ‘blue’, two things would appear : ‘blue’ and its cognition, which is not the case. It is the perception of the object which constitutes its manifest nature. An entity becomes an [49] object of knowledge not by virtue of the entity itself but by our knowledge of it. If objects had the property of making other objects appear, it would be possible for one object to make another appear in its own likeness. ‘Blue’ is perceived to be ‘blue’ because it is manifest as such to the perceiver. As Abhinava points out :

The [nature of an] object of knowledge could not be established through a means richesse
abondance
riqueza
abundância
wealth
prospérité
Artha
moyens
means
meios
of knowledge totally unrelated to it—a crow does not become white because a swan [sitting next to it] is white.

Perception, on the other hand, is immediately apparent to consciousness. It is self-luminous in the sense that it is directly known without need of being known by any ulterior acts of perception and makes its object known at the same time. Adopting the Buddhist Yogācāra doctrine that things necessarily perceived together are the same (sahopalambhaniyamavāda), the Śaivite affirms that because the perceived is never found apart from perception, they are in fact identical. Reality (satya) is the point where the intelligible and the sensible meet in the common unity of being ; it cannot be said to exist in itself outside, and apart from, knowledge or vision. Bhagavatotpala in his commentary on the Stanzas on Vibration quotes :

Once the object is reduced to its authentic nature, one knows [the true nature of] consciousness. What then [remains of] objectivity ? What [indeed could be] higher than consciousness ?

Consciousness is essentially active. Full of the vibration of its own energy engaged in the act of perception, it manifests itself externally as its own object. When the act of perception is over, consciousness reabsorbs the object and turns in on itself to resume its undifferentiated inner nature.

Knowledge (jñāna) manifests internally and externally as each individual Einzelnhet
singularité
singularidade
singularity
singularidad
individuality
individualidade
individualidad
individuation
individuação
individu
indivíduo
individuum
individual
vereinzelt
isolé
Vereinzeltung
isolement
Vereinzelung
esseulement
singularização
créature
criatura
creature
personne
pessoa
person
entity .... Once knowledge has assumed that form it falls back [into itself].

The Yogācāra Buddhist similarly maintains that consciousness creates its own forms. But, according to him, because the perceived and perception are identical, there is no perceived object at all. The so-called outer world is merely a flux of cognitions, it is not real. He is firmly committed to a doctrine of illusion. The reality of consciousness from [50] his point of view is established by proving the unreality of the universe.

“All this consists of the act of consciousness alone”, says Vasubandhu, “because unreal entities appear, just as a man with defective vision sees unreal hair or a moon, etc.”.

He points to dreams as examples of purely subjective constructs which appear to be objective realities. The apparent reality dreams possess is not derived from any concrete, objective world, but merely from the idea of objectivity. While the Yogācāra does not say that an idea has, for example, spatial Raum
Räumlichkeit
räumlich
espace
espacialité
espaço
espacialidade
espacial
espacio
espacialidad
space
spaciality
spatial
attributes, it does have a form manifesting them. While he agrees with the Śaiva idealist that appearances have no independent existence apart from their appearing to consciousness, he maintains that for this reason dianoia
la raison
raison discursive
reason
razão
razón
they are unreal. The creativity of consciousness consists in its diversification in many modes having apparent externality ; it is not a creation of objects.


Voir en ligne : THE DOCTRINE OF VIBRATION

Un message, un commentaire ?

Forum sur abonnement

Pour participer à ce forum, vous devez vous enregistrer au préalable. Merci d’indiquer ci-dessous l’identifiant personnel qui vous a été fourni. Si vous n’êtes pas enregistré, vous devez vous inscrire.

Connexions’inscriremot de passe oublié ?